ALWAYS BELIEVE THAT SOMETHING WONDERFUL IS ABOUT TO HAPPEN.

Previous Entry Share Next Entry
Новые психиатрические болезни ( в тексте много умных слов)
gutta_honey
C каждым годом выделяется все больше и больше психических заболеваний. Есть люди, которые считают, что все дело в проклятых фарм компаниях, желающих заработать побольше денег. Есть, конечно, и такое. DSM V за это критиковали. В классификацию включили довольно странные статьи, которые сразу наводили на мысли о конспирологии. Но, все-таки, основная идея выделения новых заболеваний – оптимизировать лечение и другую мед и соц помощь.

Таким образом за последние пол года были выделены 2 болезни. Вернее, они еще не получили своего законного статуса отдельных заболеваний, но все к этому идет.

1.ALPIM


A –anxiety (тревога) 10-15% всех страдающих этим симптомом.В основном это паническое расстройство.


L – laxity (растяжимость слабость) 59,3% имеют синдром гипермобильности суставов (повышенной подвижности), сколиоз, митральный пролапс, у них легко образуются синяки.


Р – pain (боль) 80,3% страдают разными болевыми синдромами вследствие хронических заболеваний (фибромиалгия, мигрень, хроническая головная боль, синдром раздраженной кишки, хронический простатит, хронический цистит).


I – immune (иммунные расстройства) 71,1% страдают нарушением иммунитета в следствие аутоиммунных и аллергических заболеваний (аутоиммунный тиреоидит, астма, аллергический ринит, синдром хронической усталости)


М—mood ( настроение) У больных обнаруживается депрессия и биполярное расстройство II типа.


http://neuro.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.neuropsych.14060132?journalCode=jnp&

1.PART ( Рrimary age-related tauopathy) – первичная таутопатия, связанная со старением


Было замечено, что не во всех случаях болезни Альцгеймера в мозге обнаруживаются знаменитые амилоидные бляшки. У некоторых больных находили только фибрилярные клубочки (тау-протеин). Биохимичские и генетические исследования вообще не обнаруживали следов амилоида. Более того, клубочки обнаруживались только в областях ответственных за память, а не во всех частях мозге, как при болезни Альцгеймера.

К сожалению, клинических признаков данного вида деменции пока не обнаружено. Диагноз только можно поставить посмертно. А это важно, потому, что лечение при болезни Альцгеймера в основном направлено на устранение бляшек, а на клубочки не действует. Т.е. лечение против бляшек будет в этом случае бессмысленно. Нужно что-то новое.http://www.psypost.org/2014/11/new-alzheimers-related-memory-disorder-identified-29445


  • 1
Я очень прошу прощения за то, что хочу Вам сказать - это не лично к Вам относится, а ко всей психиатрическому сообществу.
Но Вас я уважаю как честного и ответственного профессионала, не прибегающего к эзотерике ("верь в хорошее - и все станет хорошо само собой").

Я хочу начать с того, что психологи и психиатры всего мира совершенно игнорируют объективно возросшую рабочую нагрузку и ответственность на каждого работника в связи с появлением компьютера в офисах компаний.
Любой программист и просто разумный человек ЗНАЕТ, что компьютер - это не не "искусственный интеллект", ЯКОБЫ способный самостоятельно загружать в себя данные, проверять эти данные и свои расчеты и критически осмысливать полученный результат.

Современный офисный компьютер - это всего лишь гибрид печатной машинки с калькулятором, и НИ ОДНА программа для компьютера не является САМОДОСТАТОЧНОЙ, а требует тщательного ввода данных человеком-оператором и контроль ЧЕЛОВЕКОМ выполнения каждого этапа заложенного алгоритма - и даже в этом случае живой человек должен лично проверить результат, выданный машиной.
Работодатели по всему земному шару, купив компьютеры, уволили множество работников - и сейчас работу, раньше выполняемую отделам из 5-6 человек + секретарь-машинистка, выполняют 1-2 человека. За такую же, как раньше, если - не меньшую зарплату.
Понимаете? Уровень ответственности (за конечный результат) на каждого сотрудника вырос МНОГОКРАТНО (оценивая совершенно объективно), а зарплата - УПАЛА.
Побочным следствием стал рост БЕЗРАБОТИЦЫ во всех пост-индустриальных и развитых странах (ситуация на рынке напоминает время, когда только появились рабочие станки: единицы работников обслуживали огромные цеха станков, а большинство потенциальных работником не могли найти оплачиваемую работу).

Я сама бухгалтер и общаюсь с множеством бухгалтеров, на памяти которых произошло внедрение компьютеров - и депрессия этих людей от соизмерения возросшей рабочей нагрузки (я, кстати, не знаю ни одного осознающего свою ответственность за работу бухгалтера без депрессии разной степени) - это реакция нормальных людей на ОБЪЕКТИВНУЮ реальность.
Это происходит повсеместно: во компаниях во всех отраслях во всех странах.

Для человека существует ВСЕГО ПЯТЬ способов "отключиться" от восприятия объективной реальности: алкоголь, наркотики, религия, самоубийство и уход в виртуальную реальность.

Именно их весь современный мир реализует с нарастающей интенсивностью.

Я все это описала для того, чтобы обосновать свое мнение, что депрессия может быть естественной реакцией психически уравновешенного человека на объективные условия его существования, угрожающие выживанию его самого и его семьи.

Я считаю, что депрессия горожанина, вызванная повышенным шумовым фоном его среды обитания и результатом длительного воздействия повышенного уровня углекислого газа и вредных выбросов в городе - должна учитываться и рассматриваться ИНАЧЕ, чем депрессия, вызванная сугубо личными переживаниями данного человека.

Я удивляюсь, почему психологическая наука называет БОЛЕЗНЬЮ любое проявление подавленности и, в случае здорового человека, настаивает на медикаментом "отключении" его инстинкта самосохранения.

Депрессия -- это расстройство настроения, которое возникает не важно от чего. Есть депрессия эндогенная ( собственно болезнь, моно или биполярное расстройство), а есть депрессия экзогенная, вызванная внешними факторами. В том числе и условиями внешней среды. Это давно рассматривают и в психологии, а в психиатрии. Знают и про условия труда, современные веяния и т.п.

Рекомендуют лечить антидепрессантами депрессию только средней тяжести. в легкой степени предлагают режим- достаточный сон- спорт - уход от психотравмирующей ситуации - "травки". В тех случаях, если человек явно не будет следовать предписаниям предлагают легкие антидепрессанты.

ЛЕчить депрессию надо потому, что она снижает качество жизни, производительность труда и увеличивает риск ранней смерти.

Но о качестве жизни... каждый сам выбирает, но если есть способы жить без депрессии, ими стоит пользоваться. Жизнь одна


По длительному размышлению, я с Вами соглашаюсь. И польза лечения средней/тяжелой депрессии - мне вполне очевидна.

Но меня интересует вопрос - насколько я понимаю, психология исходит из постулатов:
1) мир в целом совершенен (то есть человек ВСЕГДА может улучшить свои условия жизни за счет собственных действий).
2) ресурсы человеческой психики - безграничны (то есть человек в состоянии пережить любое событие и прийти "в норму" - и не существует природного патологического круга в человеческой психике - в отличие от тела)

Лично мне обе этих аксиомы кажутся не совсем реальными - потому что
1) за последние 30 лет состояние экологии ухудшается повсеместно, и множество техногенных факторов, способных воздействовать на самочувствие человека, в настоящее время игнорируются (хотя бы тот же инфразвук - в городах, полных механизмов)
2) мне кажется (судя по промежуточным итогам исследования моей собственной личности), что для психики могут существовать "точки невозврата" - за которыми борьба за жизнь становится бессмысленной не из-за самочувствия, а из-за логического осмысления всех обстоятельств конкретной жизни.
Моя психолог многократно обращала мое внимание на то, что мне необходимо логическое основание и математический шанс - я не в состоянии просто "верить" и "надеяться" на лучшее.
Я нашла для себя выход, обнаружив опору в красоте природного мира - и мне хватает этого логического и физически ощутимого аргумента для решения повседневных проблем.
Но случись в моей жизни действительно сильный кризис - я не могу предположить, что бы могло примирить меня с дальнейшим существованием в этом мире.
Так сказать, индивидуальная шкала ценностей личности может не включать приоритет выживания любой ценой - наперекор всем трудностям.
Но психология, по-моему, относится к этому как к патологии, хотя такие люди способны в экстренной ситуации спасти чужую жизнь или несколько жизней ценой своей - именно по причине своей личностной шкалы ценностей.
Самопожертвования нельзя требовать (это, по-моему, - преступление), но иногда оно может быть осознанным выбором личности.
Но такая осознанность совершенно не исследована и не признана официальной наукой.

Так же как не исследованы должным образом причины поведения людей в экспериментах Милгрэма и в Стэнфордском тюремном эксперименте.
У меня складывается (возможно, ошибочное и неполное) мнение, что психологическая наука условно разделяет человеческую психику на условно-нормальную и отклоняющуюся-потенциально опасную.
Но в эксперименте Милгрэма большинство добровольцев показали себя потенциально-опасными в поведении.
Мне кажется, оба этих эксперимента (хотя окончательные выводы можно было бы делать только после большего количества испытаний), в сущности, показывают, что:
по эксперименту Милгрэма:
1) большинство людей не в состоянии выйти из абьюзных отношений даже с посторонним абьюзером (экспериментатором в белом халате, дающим указания "пытать" актера).
Следствие: Невероятных психических усилий и реальная опасность для жизни необходимы для того, чтобы человек попытался разорвать абьюзные отношения с _близким_ человеком (например, членом своей семьи)
2) большинство людей, испытывая абьюз от авторитетного лица, "сбрасывают" его на тех, кто находится в их власти, находя себе оправдания (причинение "боли" актеру).

По Стэнфордскому тюремному эксперименту:
- Психически нормальный человек (каковыми были исполнявшие роли "надзирателей") склонен к насилию по отношению к тому, над кем у него есть не контролируемая извне власть - даже если изначально (до обретения этой власти) у него не было таких намерений (роли распределялись случайным образом, каждый ставший "надзирателем" мог оказаться в роли "заключенного").
Следствие: абьюз и самоутверждение по отношению к подчиненным в рабочих отношениях (я вижу очень часто - по отношению к себе и к другим нижестоящим в иерархии сотрудникам у самых разных работодателей), семейное насилие

Нет, про постулаты, это не так. Мир несовершенен, но можно найти максимально удобный способ существования.

По поводу "безграничности психики" вопрос с эзотеричеким и духовным подтекстом. Скажем так, у психики нет границ, потому что мы просто не понимаем, что значит границы психики. Человечество, по большому счету, не так давно начало себя познавать с этой точки зрения. Только в 19 веке о том, что есть какая-то психика первый раз обратили внимание. А уж разглядывать подробно начали только в 60-70-х годах 20 века. Так что до границ мы просто не добрались. Но они безусловно есть. Например, мы не можем силой мысли создавать материю.

Многие точки невозврата субъективны. От них отойти тяжело, но все-таки можно.

А если смысл существования - именно в субъективном проживании реальности (без отрыва от фактов объективной реальности)?
Ведь разве не в этом состоит само понятие индивидуальности личности?
Да, гипотетически можно заставить себя "переломиться" - но это не будет мой свободный и осознанный выбор этого способа существования. Я пробовала то, что считается взрослостью (переломить свои страхи, представления, убеждения), и получила сглаживание своих переживаний почти до уровня бесстрастности по жизни - но через несколько лет (благо, уже смогла обратиться за помощью - в моральном и финансовом плане) я свалилась в беспросветную депрессию, потому что такое существование - это не жизнь. Это - выживание в крайне неблагоприятных условиях, и на длительном интервале времени я начала мечтать о смерти, чем жить ТАКОЙ скомканно-неразборчивой беспросветной жизнью.

Почему считается ненормальным для взрослого человека - сознавать свой опыт, свои чувства, свою систему ценностей и самостоятельно определять резерв своих психических ресурсов?

На самом деле, я очень удивляюсь, почему вызывает протест общества мысль, что, сознавая объективную реальность и испытывая реальную боль, человек может не хотеть жить дальше?
Моя подруга покончила жизнь самоубийством - и по тому, что я успела узнать о ней, я думаю, она верно оценила свои возможности приспособиться к правилам взаимодействия реального мира.
При взрослении и обретении жизненного опыта не каждый человек способен в достаточной мере загрубеть душой и ожесточиться - чтобы сохранить желание жить дальше.

В сущности я начала размышлять над всем этим после того, как прочитала, что большинство насильников и убийц являются психически здоровыми, адекватными и вменяемыми людьми.
А ведь менее значимые межличностные конфликты - попросту замалчиваются, потому что повсеместны, многочисленны и считаются неизбежными.
Я размышляю - что такое здоровая психика? Каковы условия для формирования устойчивой и саморегулируемой системы человеческого поведения?
Возможно ли предотвратить возникновение абьюза в самых различных человеческих отношениях - или всегда придется только иметь с ним дело в каждом конкретном случае (и рассчитывать при этом - только на себя)?

Дело в том, что на самом деле насильники и убийцы не здоровы. Задача судебной экспертизы показать, что они могли или не могли отдавать себе отчет о содеянном и могли ли руководить своими действиями. Только эти условия позволяют освободить человека от уголовной ответственности. А если человек просто психопат, то никаких причин его освобождать от ответственности нет.

Если я правильно понимаю Ваши предыдущие комментарии (поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь), Вы считаете гормоны и химические соединения в человеческом организме первичными по отношению к переживанию эмоций.
То есть: некая ситуация (допустим, смешная) - выделяются гормоны (эндорфины) - человек испытывает эмоцию (радуется).
Мне кажется, такая схема является верной только при внешнем поступлении химических субстанций (алкоголя, наркотиков и, возможно, антидепрессантов).

Я пыталась понять внутреннюю логику и истоки моих собственных эмоций, и я связываю эмоции с моим личностным понятием о собственной безопасности. Если ситуация угрожает моей физической или личностной безопасности - я испытываю страх.
Если я переживаю однозначное ухудшение моего ощущения безопасности (например, после личностно значимой потери - близкого человека или вещи) - я испытываю печаль.
Если ситуация дает мне повышенное чувство безопасности (например, радость от душевного общения с подругой, переживание радости от переживания гармонии с природой) - то я испытываю радость.
Если ситуация - в процессе изменения моих внешних условий и я вижу благоприятные новые возможности одновременно с исчезновением прежних (или появлением новых потенциальных источников опасности и исчезновение прежних) - я переживаю тревожность и неопределенность.

В процессе работы с психологом я обращала внимание, как изменяется мое восприятие одного и того же события (и моя эмоциональная оценка этого события) за годы работы над осознанием своих чувств.
Поэтому я уверена, что именно личностная оценка события будет определять эмоцию, которая возникнет на событие.

Большинство людей не испытывают радость по поводу неприятностей, переживаемых другим человеком, но страдания давнего злопыхателя - у большинства людей вызовут прилив позитивных эмоций (и это, я считаю, - следствие увеличения личной безопасности от этого человека и его нападок).
Разность отношения к человеку будет определять разность переживаемых эмоций по поводу его личной ситуации и его отношения ко мне: "свой"/прохожий/"чужой", мужчина/женщина/ребенок, начальник/коллега/подчиненный и так далее.
Когда я начинала - с практически безразличия, я перешла к сильной дифференциации моих реакций на эти "градации" моих отношений с людьми, а сейчас уже практически одинаково воспринимаю - просто людей, таких же как я.
Остались только мои эмоции - в отношении моей личной безопасности и мое сопереживание и разумное оценивание ситуации и поведения других людей.

  • 1
?

Log in