ТовариСЧ Хоган Роберт, специалист в области личности в политике, утверждает, что вообще историю можно описать, как социальные изменения под воздействием определенны индивидуумов. Ибо животные мы стадные, но без лидера не можем. Должен быть вожак, вождь или глава клана. Т.е. потребность иметь какого-то лидера у нас можно сказать генетическая.
Более того, мы не просто имеем вождя и стадо, мы еще в обществе имеем свою иерархию, где каждый занимает определенное место. Есть люди –переферические личности, есть те, кто ближе к центру и вожаку.
В чем особая идея лидерства? Она в том, что данная личность должна видеть долгосрочные планы группы. В то время, как отдельный простой индивидуум в основном ориентируется на свои личные краткосрочные интересы. А успех лидера у группы, вернее то, как группа будет им довольна, определяется тем, сможет ли лидер удовлетворять краткосрочные личные планы каждого в группе, или же сможет группе внушить отречься от личного и сплотиться вокруг долгосрочного.
Грубо говоря, если вожак будет предоставлять каждому члену кусок мяса, безопасность и условия размножения, то мало кто из рядовых членов будет им не доволен. С другой стороны вожак может внушить группе, что она в смертельной опасности, необходимо сплотиться за возможность размножения и куски мяса. Иначе, вот-вот придут чужие и заберут всех мужиков\баб и вся потенциальное мясо. Т.е. ребята, ваши краткосрочные планы под угрозой, будьте бдительны.
Лидер формирует еще определенную культуру у группы, которая может сохраняться даже после его ухода.
Если лидер некомпетентен, то он может быть свергнут. Но группа свергнет его только в пользу другого лидера, который будет удовлетворять группу.
Какбэ все довольно логично, да вот есть некоторые моменты на мой взгляд. Если лидер должен быть так умен и искусен, почему в лидеры государств попадают .. грубо говоря психопаты?
А вот тут такие особенности. Каждая личностная патология, даже самая выраженная имеет свои плюсы и минусы. Ее светлая часть очень может совпадать с краткосрочными потребностями группы. Нарцисс, к примеру, очень легко нравится группе, пока не доходит до дела добычи куска мяса. Т.е. психопат может быть харизматичным и обещать своим видом, что все будет. Психопатам не чуждо манипулирование людьми, и особо одаренные в этом плане могут вызывать даже социальное структурирование группы вокруг себя чисто на имидже и, когда их волной вынесет на вершину, оказываются некомпетентны. Но чтобы их сменить, опять получается нужен другой лидер
Второе, это вопрос с «основными потребностями группы». Это хорошо, когда потребности касаются исключительно куска мяса и возможности размножения. Это не так уж невозможно. А вот если группа начинает полагать, что к ее базовым потребностям относится яхта. И не просто как факт, а в требования входит, чтобы личность была обеспечена яхтой «больше, чем у соседа». А если у группы потребность «нарушать законы группы и плевать по пятницам в лидера, и чтобы безнаказанно». Можно даже расширить, и чтобы лидер, когда в него плевали, стоял на коленях и просил прощения. Т.е. потребности группы могут тоже себе вполне психопатичными. Вот где люди найдут такого лидера, чтобы соглашался на плевки, и обеспечивал краткосрочные потребности в яхтах и т.п.
Т.е. если народу не нравится лидер, потому что он, добравшись до вершины оказался неспособен в силу отсутствия способностей, а группа ждет что еще от него что-то не вменяемого, какой политический процесс мы тут можем ожидать? Какой лидер придет управлять группой с психопатическими потребностями?
Источник вдохновения:http://peterberry.sitesuite.ws/files/hogan_research_articles/journal_articles/what_we_know_about_leadership..pdf
ну чужое размножение и мясо мало кого волнует на самом деле, а вот чужая нефть - очень даже. не надо быть параноиком, чтоб понять этот факт. сами американцы это прекрасно признают. вона не далее как в четверг Джон Стюарт ржал по поводу свержения диктаторов в странах богатых нефтью.
Вообще, с нефтью тут довольно сложно. Есть ведь люди которые лоббируют нефтяные интересы ( кэп Очевидность,да). В США уже по моему мало кто ведется, на предмет защиты демократии в нефтяных странах.Есть движение которое продвигает идею ухода от нефти к альтернативным источникам, ибо от этих войн стране убыток, прибыль только единицам. Фактически страна добывает деньги кучке людей.
Кстати, наш Мичиганский губернатор ( республиканец)очень способствовал сворачиванию строительства ветряков на озере Мичиган. Компания которая собиралась их строить переехала в Индиану. Мотивировали тем, что ветряки портят вид озера из окон людей владеющих дорогой недвижимостью по берегам. Вот ведь нефтяные вышки их не смущают, а ветряки прямо в усмерть расстроили.
Но аргумент про внешний вид выглядит мягко говоря неуместно и притянутым за уши, учитывая их футуристический дизайн и традиционный белый цвет. Это как жаловаться на то, что отсутствие смога или запаха напалама по утрам, оскорбляет чьи-то эстетические чувства.
Кстати, можно выкрасить ветряки и в светло-голубой или даже в светло-зеленый, дабы еще более напоминать про экологичность вырабатываемой энергии.
Edited at 2011-10-23 01:49 am (UTC)
В Айове ветряков очень много. На мой неискушенный взгляд вид не портят, даже наоборот как-то разнообразят.
В общем демократию с смысле идеи можно сравнить с математическим маятником, а практические реализации с физическим.
Ну то есть для групп достаточно малого размера, чтобы лидер мог их охватить своим лидерством лично.
Думаю, кончается где-то на командире роты (порядка 100 человек ведомых, среди которых есть командиры взводов и командиры отделений). То есть в действительности управляемая группа в терминах ведущий-ведомый это человек 30, где при этом есть подведущие на каждые 10. Армию не обманешь, они всегда работают на пределе возможного.
Когда речь заходит о политическом процессе все несколько (а, зачастую, и совершенно) иначе в силу масштаба, а так же множественности и сложности взаимодействий.
Edited at 2011-10-23 01:39 am (UTC)