?

Log in

No account? Create an account

ALWAYS BELIEVE THAT SOMETHING WONDERFUL IS ABOUT TO HAPPEN.

Previous Entry Share Next Entry
"Кристаллизация"
gutta_honey
 Есть в психиатрии такой термин «кристаллизация бреда». Когда больной находится в стадии предболезни ( перед развитием психоза)  у него очень  часто развивается непонятное и тягостное состояние. Ему кажется, что что-то вокруг не то, что-то тяготит, что-то тревожит, раздражает. Из-за этого он может несколько ночей не спать, отказываться от пищи и общения. И вдруг… раз…какая-то дополнительная мысль, деталь в окружении, чьи-то слова… и весь туман тягостных предчувствий в момент рассеивается, ему становится все ясно, все компоненты его предчувствий  становятся на свои места. Его озаряет, к примеру, что все печеньки в городе произведены инопланетянами и когда их глотаешь, в организм попадает передатчик-«маячок». Это просто волшебное состояние, потому что если известна причина порчи печенек, то можно и предотвратить захват земли. Только надо действовать.

Эпитет этот пошел от  свойств перенасыщенных растворов. В растворителе может быть растворено определенное количество вещества при определенной температуре. Все что будет добавляться сверх этого, будет оставаться в твердом виде.  Но если поднять  температуру, то количество растворенного вещества может быть больше. Далее можно осторожно остужать раствор. Даже, когда температура падает, осадка не образуется. Но если как-то сосуд с таким раствором потревожить… бросить песчинку или же просто ударить карандашом о стенку… то растворенное вещество тут же начинает выпадать в осадок в виде кристаллов.

 как это выглядит можно посмотреть тут



С бредовыми больными  все действительно выглядит очень драматично и, даже, пугающе. Вчера сидел Пертович у подъезда и нервно курил, а сегодня с топором отправился на пекарню. И других мужиков с собой еще звал. Но процесс такого прояснения  нередко бывает и у  здоровых людей.  Тоже получается кристаллизация идеи, но «замешена» она на нормальных предпосылках и ассоциациях.

Бывает, что у людей тоже долго внутри головы идет брожение, размышления, отдельные  небольшие идеи и… раз… вдруг  все изменилось.
Это не просто инсайт, когда вдруг человек что-то понял или до него  что-то «дошло». Это инсайт, который переворачивает всю жизнь, дает совершенно новое видение проблемы. Т.е. жизнь вдруг проясняется и становится абсолютно понятно, что и как делать дальше.
Такая «кристаллизация»  очень  «высоко-энергетическая» ситуация. У человека высвобождается большое количество психической энергии. Это не про эзотерику, а про всплеск медиаторов и массивные изменения распределения активности нервных путей. И тут можно и нужно  этот момент «хватать и бежать». Знаешь, что делать? Делай! Развивай планы не теряй времени, шагай вперед.

Но все зависит от того, на какую почву упадет такая «кристаллизация». Если человек манипулятивен и избегает что-то менять в своей жизни, то «познав истину», он  просто приспособит ее под обычный стиль жизни. Я «невротик»? Отлично!  Теперь никто не имеет право мне перечить, ибо через это могу  расстроиться и даже самоубийство совершить. Пойти работать? Ни-ни! Невротики не работают, они устают на работе. Т.е.  до того, как человека настигло понимание своей невротичности, все было относительно «хорошо». Скандалил с домашними и начальством, ходил на работу, без радости, но все же каждый день.

Это не значит, что человек на самом деле здоров и просто придуряется. Невроз у него может вполне иметь место, но он относится к этому факту очень  утилитарно.

Часто  открытие какого-то факта о себе, делает его частью личности человека. Он не «болеет диабетом», он «диабетик», поэтому и ведет себя  подобающим образом. Это тоже не бесполезно. С одной стороны человек, включивший в свою  личность «диабет», может себя вести согласно «диабетическим правилам»: правильно питаться и заниматься физическими нагрузками. Но признание себя «диабетиком» может значительно сказаться на картине мира. Человек может подсчитать и ждать, когда начнутся  диабетические изменения в почках,  в хрусталике или периферических нервах. Зачем строить планы, если у тебя впереди  через десять лет искусственная почка? Что, не у всех «диабетиков» это случается? А у меня случится. Потому что я «диабетик».  (тут не про  то, что человек сам себя настроит на плохое и действительно окажется на искусственной почке, а про веру в непременный плохой исход, что влияет на картину мира).

Есть больные, которые убеждены, что их заболевание совершенно исключительно. Оно становится солнцем,  вокруг которого крутятся все остальные проблемы. Если  социофобик, то все что со мной случается плохого  от социофобии. И что человека не проси сделать, он будет задыхаться от гнева: « У меня социофобия! Я не могу!» При этом, человек может очень хотеть что-то изменить в своей жизни, но «диагноз» заслоняет весь  его небосклон.

Я думаю, что сейчас некоторым захочется бросить камень в популяризацию медицины и психологии. Вот, начинаются люди врачей-психологов и давай с ума сходить. А вот не читали бы, и ничего бы не было. На самом деле, если мозгу нужно разогнать  неясное тревожное состояние он по любому это сделает. Если там, в голове, уже имеется «перенасыщенный раствор», то можно туда бросить вообще что угодно, и кристаллы выпадут.  Бросите диагноз, вся жизнь расположится вокруг диагноза, бросите  негров, вся жизнь построится вокруг борьбы с неграми, которые станут виноваты во всем.

 Так что к кристаллизации своих идей надо относиться внимательней и  стараться ее направить «в мирное русло».


  • 1
Вообще очень хорошим делом были бы обучающие группы\курсы для пациентов, как относиться к своей болезни и учиться отличать собственную личность от "машины болезни". Самостоятельно ж на это можно полжизни ухлопать.

Правильно ли я понимаю, что выделение главной проблемы является ошибкой? И что надо смотреть на комплекс проблем в целом, и не зацикливаться на чем-то одном, типа социофобии?

Выделять главное нужно и можно. Вопрос в том, что человек делает с тем, что он выделил. Ок, он нашел у себя социофобию. Что он делает дальше? Предпринимает какие-то шаги, чтобы изменить свою жизнь или ничего не делает, потому что у него социофобия?

Очень бы хотелось однажды, когда у вас будет время, услышать подробнее о том, как диагноз делают частью своей личности. Я, например, уже и не знаю, в каких мы отношениях с моей мигренью. Часть моего расписания - да, часть идентичности? не знаю...
Какие тут риски и гигенические меры?

Гигиенические меры? Помнить, что "я болею мигренью", а не "у меня мигрень" или "я-мигрень". Я знаю, что в русском языке принято так говорить, но тем не менее, это может играть очень большую роль в том, как вы себя воспринимаете.
Риск основной, что Вы будете свою жизнь подстраивать не под свои нужды, а под нужды мигрени. Я не про то, что болезнь нужно игнорировать. Речь о том, чтобы центром существование была собственная личность, а все остальное шло с поправками на обстоятельства. Если же болезнь будет центром, а личность будет размазана по поверхности болезни, это плохо

Но ведь бывают же такие вещи... Ногу человек потерял. Т.е. неизлечимые. И чтобы благополучно жить дальше, надо как-то встроить в себя "я одноногий". Потому что если отказываться принять эту объективную перемену в себе, то будет только хуже: какие-то подавленные, а то и явные переживания по этому поводу, невротизация, бесконечные хныканья об утрате.

По-моему тут вот так однозначно нельзя, говорить, что что-то если у человека мигрень, то он должен жить делая вид, будто у него нету мигрени, или мигрень - постоянная досадная помеха, каждый день срывающая планы. Особенно если лечение долгое или даёт слабые результаты.

Непростой вопрос.

Вот "одноногий" как раз и подразумевает дефектность в большей степени, причем не только физической, но и определенные качества личности. "У меня нет ноги". Это касается только телесной характеристики. Даже в целом, когда о человеке ( к примеру, солдате) с ампутированной ногой говорят: " Одноногий", это более негативный аспект. А вот если "он потерял ногу на войне" совсем другой.

Вы акцентируете внимание на "позитивном"/"негативном", а я на "адекватном"/"неадекватном". Нет ноги - медицинский факт, и соответствующим образом воспринимать себя - адекватно. Ну а то, что это социально хуже, чем не инвалид - это уже другой вопрос.

Не, я понимаю, что масса инвалидов делает свою инвалидность краеугольным камнем жизни, оправдывающим социально-паразитические настроения, жизненные неудачи и т.п. Т.е. мало того, что стал инвалидом, так ещё и характер портится, и человек становится невыносимым. Но и в другую крайность впадать (делать вид, что "я как все") - это быть неадекватным.

В общем-то это проблема общества - как в конкретной культуре принято относиться к индивидуальным особенностям. Что тут психиатрия/психология сделают?

Чтобы человек с яркой особенностью - например, инвалид - смог что-то сделать, что людям без этой особенности даётся легко и непринуждённо, он должен потратить больше усилий, порой найти творческое решение, да и окружающие должны бы с пониманием отнестись, не требовать быть "как все" и на этом основании отвергать как "не способного". Даже прилагательное invalid в английском есть отрицание valid и тем самым несёт негативную коннотацию. Но для преодоления всего этого много чего надо: например, ставить ценность общности, коллектива выше скорости и эффективности совместного действия этого коллектива. Т.е. это в кино красиво - "Спасти рядового Райна", а на практике первобытные охотники на охоту слабака не брали - он был прямой угрозой успеха мероприятия, и в во многом в бизнесе до сих пор так. В любом варианте культуры есть свои плюсы и минусы.

В чем разница в плане адекватности между "одноногим" и "потерявшим ногу" ? в каком случае идет отрицание отсутствия конечности и требование к человеку быть таким, как все?
В российской культуре как принято относиться к инвалидам? Люди по разному относятся, в зависимости от особенностей личности. И вообше отношение людей, это таки психология, только социальная. Но в посте не про то как люди относятся к инвалидам, а про то, как они относятся к себе.

В чем разница в плане адекватности между "одноногим" и "потерявшим ногу" ?
Первое акцентирует внимание на качественном свойстве человека, а второе - на событии в личной биографии. По-моему как раз событие не имеет значения, а имеет значение вытекающее из этого события новое качественное свойство человека - с ним и жить, оно объективное.

в каком случае идет отрицание отсутствия конечности и требование к человеку быть таким, как все?
Ну дурацкий пример - одноногий побегать (в обычном смысле слова) не может. Предложение пробежаться вызывает естественный ответ "не могу, потому что нет ноги". И в этом в общем-то не обязательно присутствует то, о чём вы пишите в теме.

Но в посте не про то как люди относятся к инвалидам, а про то, как они относятся к себе.
Но к себе люди относятся в рамках определённой культуры отношения к людям вообще. Например, в старых сословных обществах человек может себя мыслить членом сословия, и из этого целиком вытекают его внутренние представления о том, что ему можно, что нельзя, что прилично, что неприлично, как правильно, как неправильно. Сословие, ответ на вопрос "чьих будешь" занимают большое место в самоидентификации. Вы об этом же пишите применительно к мигрени и т.п. И пишите, что это неправильно - не здоровая картина мира. Отчасти я с вами согласен - т.е. лично мне тоже такая картина с мигренью в центре не очень-то нравится. Но в то же время понимаю, что, допустим, в традиционных обществах общественно одобряемым и санкционированным будет полагать прямо противоположное. Например, во время оно в США какому-нибудь негру надо было знать своё место в социальной иерархии, и если бы он отказывался, его ждали бы суровые кары. И соответственным образом относиться к себе, воспринимать себя именно негром со всей вытекающим отсюда социальным контекстом - это было адекватно, это даже был вопрос выживания.

1. В обоих случаях речь идет об одном и том же, но выраженно по разному, с разным эмоциональным подтекстом. Можно ж его и "калекой" назвать, это тоже "новое качественное свойство человека"
2. Это вовсе не дурацкий пример, а очень показательный. Люди потерявшие ногу, а иногда и 2 ноги, бегают, и довольно успешно на параолимпийских играх. Это их решение, и никто от них ничего не требовал. и от других никто бега не ждет.
3.Вы так незаметно съехали на удобные Вам примеры истории. Дело не только в типе общества, но и еще в том на сколько развита цивилизация. Давайте ограничимся проблемами, которые встают перед современным м европейском обществе, а не перед пещермным. Если хотите заняться антропологией, велкам. В любых сообществах среди инвалидов выживает тот, кто не чувствует себя ущербным. Эта позиция очень важна для современного человека в России в частности.

Вы как-то проводите мысль, что "одноногим" надо привыкать к своей ущербности и ни на что не претендовать. Что ему мешает жить полноценной жизнью. Да, что-то в его жизни будет представлено не в том объеме, что и у других. Бегать не сможет? Так и двуногие, имея все возможности к бегу нередко не прибегают, да и все время сидя у телевизора проводят. Так что кто ущербен больше, еще посмотреть нужно.

Я традиционно не понимаю, что Вы хотите сказать. Вот и давеча спорили ( не со мной) про счастье и "надо". Я тоже не поняла, что сказать-то хотели. Ваша оппонентка кажется тоже не поняла. Можете мысль в паре предложений выразить, без простыней текста?

Вы как-то проводите мысль, что "одноногим" надо привыкать к своей ущербности и ни на что не претендовать.
Я такой мысли не провожу. Я провожу мысль, что одноногому надо привыкать к тому, что у него одна нога. Это не значит, что для него кругом препоны. Это значит, что он не такой как все, и... примеры, образцы и шаблоны поведения, которыми он ранее пользовался, и которые продолжают на него транслировать окружающие, ему больше не подходят - он уже другой. Не во всём, а в том, что касается его потерянной конечности.

Я традиционно не понимаю, что Вы хотите сказать.
Что я не вполне согласен с озвученными вами утверждениями. А всё остальное - мотивировочная часть моего несогласия. Если это выходит за рамки ваших интересов или есть убеждение, что всё это несущественно и к теме не относится - можно просто пропустить реплику.

Давайте ограничимся проблемами, которые встают перед современным м европейском обществе, а не перед пещермным.
Например, здесь вы исходите из того априорного убеждения, что знаете современное общество европейского типа и его проблемы, читатели тоже вместе с вами в одном культурном домене, поэтому содержащуюся в вашей теме трансляцию культурных стереотипов считаете чем-то самим собой разумеющимся и необсуждаемым. Т.е. выносите этот аспект за скобки темы. А возвращаю это внутрь скобок, потому что сомневаюсь в этих стереотипах. У вас может возникнуть вопрос "Зачем это всё?", но основан он именно на априорном убеждении как в себе, так и в читателях. В таком случае моя "простыня" не имеет никакого значения, не интересна, надумана и может быть проигнорирована, как не вписавшаяся в убеждение относительно читателей. Каждый остаётся при своём.

Вот и давеча спорили ( не со мной) про счастье и "надо". Я тоже не поняла, что сказать-то хотели.
Кому? Я с ней разговаривал не в том смысле, чтобы при этом ещё широкой публике какие-то мысли доносить - не как дебаты по телевизору. Есть в физике такое понятие "пробный заряд". В данном случае мне было интересно сравнивать позиции и выявлять различия в их основаниях.

Обсуждения с вами - другое дело. Вас я давно читаю, и каких-то новых непонятных мне оснований в этой теме не вижу. Просто не до конца согласен и сказал об этом.

Да я не против, что Вы со мной не согласны. Я просто суть несогласия не уловлю, вот как раз по мотивировкам. Понимаю что не согласны, но вот хотелось бы концентрированной сути :)

Есть больные, которые убеждены, что их заболевание совершенно исключительно. Оно становится солнцем, вокруг которого крутятся все остальные проблемы.
Есть не только люди, есть общества, которые убеждены. И люди приобретают убеждения, характерные для обществ, чтобы не слишком диссонировать со стереотипами.

Типичный пример - российские пенсионеры и проблема их трудоустройства. Вот работал человек всю жизнь по найму, ни разу не предприниматель и даже не начальник. И случились заветные 60 лет. Пусть медицина и образ жизни позволяют ещё лет 10-20 не впадать в маразм, но найти работу - не считая вахтёра или гардеробщика - малореально. Общество человека выкидывает на обочину. И только поэтому человек становится вынужден принять в себе "я - пенсионер", моя жизнь кардинально переменилась, и становится перед выбором:

  • либо обидеться на весь свет, стать человеком, которого отправили на пенсию, никому не нужным, брюзжать по этому поводу, довольно быстро угаснуть;

  • либо отказаться от 40-летней привычки самореализовываться в том, что он и его труд кому-то нужны "автоматически",


Но второй вариант самостоятельно выбрать - малореально: человек не обучен, у него нет достаточного количества примеров и нужного стереотипа. Примеров же и стереотипа первого варианта - хоть отбавляй. Здесь мощное давление культуры.

Аналогично с инвалидами и т.п.

Не то, что нельзя, но это удаётся лишь меньшинству, в каком-то смысле нонконформистам. Что вы говорите - это не массовое, не государственное решение. Для массового решения, для конформистов нужны усилия в области культуры: смены стереотипов, трансляции новых. Это не задача психологии и психотерапии. А социальной психотерапии как дисциплины, насколько я понимаю, не существует. Хотя опыт кампаний типа "за здоровый образ жизни" в отдельных странах имеется.

Причем это совсем не отрицание болезни, а выражение отношения к ней.

Дано:

... мозгу нужно разогнать неясное тревожное состояние он по любому это сделает. Если там, в голове, уже имеется «перенасыщенный раствор», то можно туда бросить вообще что угодно, и кристаллы выпадут.

... какая-то дополнительная мысль, деталь в окружении, чьи-то слова… и весь туман тягостных предчувствий в момент рассеивается, ему становится все ясно, все компоненты его предчувствий становятся на свои места.

... стараться ее направить «в мирное русло»

вопрос:

Должны ли быть слова, мысли, детали из этого же мирного русла? Не получится ли так, что словами и мыслями про мир во всём мире выкристализуется: - да, я знаю как установить мир нужно всех поработить, но для начала нужно вон ту фабрику печенек подправить.

У кого диагноз останется диагнозом а не прирастёт к личности? И способен ли человек в рамках себя самого такое проконтролировать, что вырастет из чего. Как сосуд с пресыщеным раствором проконтролировать что на него воздействует извне? Ведь опять же попытка контроля может и стать тем фактором, вокруг которого всё и начнётся.


///Должны ли быть слова, мысли, детали из этого же мирного русла? Не получится ли так, что словами и мыслями про мир во всём мире выкристализуется: - да, я знаю как установить мир нужно всех поработить, но для начала нужно вон ту фабрику печенек подправить./// тут нужны предпосылки и общий базис кристаллизации. Что запустило, что человек решил? Знаете, человек в психозе может быть очень полезен в добровольном плане. Иногда инопланетяне совпадают с полезными делами. Была у меня такая больная, которая валила сухостой в лесу. Была дама, которой Аллах сказал держать планету в чистоте и она круглые сутки драила свой цех на хладокомбинате и в свободное от работы время рвалась мыть соседний цех. Но я тут про "мирное русло" все-таки про "норму".

Да, но сосуд с гипернасыщенным раствором, это только метафора процесса кристаллизации. И даже если менять условия Например нагревать) кристаллы могут растворяться. Можно добавить еще воды и сделать раствор насыщенным. А человеческая психика все же сложнее.

Вот вот я как раз таки о предпосылках и базисе, наверное. Не получается ли так что кристаллизация идей - найденный психикой Ответ, будет не ответом в смысле результата поиска а своего рода разрешением сделать так как давно уже где то задумал. То есть направление этого всплеска если изначально не было позитивным и мирным, то уже и не будет?

Базис и предпосылки, это есть ли у человека психическое заболевание или нет. Если заболевание присутствует, то выдать на выходе какое-то КПД сложно вне зависимость от того был ли позитив или негатив первоначально.

И все зависит от того, что сам человек решит делать с продуктом своего озарения. "Мир не совершенен"? Можно его разрушить, а можно улучшить.

т.е. вариантов всего три. Если болен - то всё, приплыл, а если нет, то волен выбирать? Варианта что есть заболевание но волен выбирать практически нет?

потрясающе. ваши статьи всегда чудом совпадают с моей жизненной ситуацией. именно сейчас у меня состояние кристаллизации. это чудо. расскажите как можно побороть чувство влюбленности в возрасте 36 лет. когда жизненный опыт семья и  все случается как молния средь бела дня. и не знаешь что с этим делать. когда проходит гормональная зависимость.


Пертович )) Поляк, наверное ))

Вообще странно, что есть в мозгу такой механизм, который ВНЕЗАПНО устраивает все эти бури в медиаторах. Накой хрен предкам это было нужно? Они жили себе в довольно однообразных локациях, без особых инсайтов или внезапных перемен.

  • 1